Livre arbítrio e questões difíceis para a ciência

Quando, há menos de um mês, António Damásio terminou a sua palestra intitulada "A Biologia das Emoções", na Fundação Calouste Gulbenkian, perante uma audiência de muitas centenas de pessoas, seguiram-se algumas velhas perguntas. Uma, por exemplo, sobre o livre arbítrio. Damásio ia respondendo tendo por base o que a ciência tinha descoberto nos últimos tempos. Depois, um estudante do ensino secundário fez uma pergunta derivada: "já se está perto de saber por que é que gostamos de umas pessoas e não de outras?". Damásio respondeu, sorrindo: "Há coisas que é melhor ficarem como estão, que é melhor não sabermos".

Ora, há quem não pense assim e "chame os bois pelos nomes". Ou, pelo menos, tente. Perde-se romantismo? Não seria também a "alma" um tema tabu quando a psicologia começou a florescer? E quem estuda psicologia fica impedido de viver uma vida psicológica como qualquer outro mortal? Parece-me que não.

Quem não evitou falar de um tema difícil que tinha sido negligenciado pela ciência durante décadas foi Nancy Etcoff, autora de "A Sobrevivência dos Mais Belos" (Editora Replicação, 2001), para quem a procura da beleza não é uma construção cultural e pode ser explicada de forma científica.

Por outro lado, há quem se aproveite da ciência para proclamar as suas ideias preconceituosas. Foi contra essas pessoas que Stephen Jay Gould escreveu "A Falsa Medida do Homem" (Quasi Edições, 2004), onde é analisado, por exemplo, o polémico "A Curva de Bell", que associava distribuições gaussianas de medidas da inteligência a desvios padrão diferentes para diferentes raças.

Será, então, que preferimos permanecer na ignorância?